Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
【立法檢討】倒退五十年的科偵立法--連司法警察的違法科技偵查,也不能救濟?
如題。最近人在國外(雨林探險常無收訊),國內砲聲隆隆,針對7月中通過的科技偵查修法,劍青檢改開轟司法院,司法院也重磅回擊。爭議有兩個部分,一是辯護人是獨立抗告權或代理抗告權,二是司法警察(官)所為違法科技偵查,依照三讀條文竟然不能救濟(此部分,司法院及法務部皆未回應)。
我先就第二點簡單交代一些基礎事實,沒有要暢談什麼「法理」(拜託,還在50年前嗎?還要重複什麼「有權利有救濟」是憲法原則嗎?司法警察(官)違法科技偵查必須給予救濟,需要長篇大論嗎?)
一、行政院版得對司法警察違法科偵提起救濟
依照113/05/09行政院會通過的科技偵查及保障法草案, 即連同打詐四法送出到立法院的版本,採國內絕大多數學者意見,明文規定不論何人所為,對所有違法的科偵處分,一律可以救濟──包含司法警察(官)所為的違法科偵處分的救濟。※參閱附表1。
科技偵查及保障法 草案
第十條 受調查人對於第二條至第四條、第七條、前條之裁定或處分不服者,得依刑事訴訟法提起抗告或聲請撤銷或變更之。
二、立法院三讀通過版本,刻意排除司法警察(官)違法科偵之救濟
依照113/07/16立法院三讀通過的科技偵查條文(刑訴法第十一章之一),明文限定僅對「法官、檢察官」之科偵相關裁定或處分,始得提起救濟。換言之,司法警察(官)是明文反面排除。
刑事訴訟法
第一百五十三條之十 (第一項)受調查人及被告或犯罪嫌疑人之辯護人,對於『法官、檢察官』依本章所為之裁定或處分,得向該管法院提起抗告或聲請撤銷或變更之。(下略,其他項大部分是重複(準)抗告規定的廢話)
※參閱附表2。
三、立法羅生門
1、關於違法科偵處分必須給予救濟,本來是各家版本的共識,也是法治國的ABC。除了行政院版科偵法之外,其他委員提案刑訴法版本,基本上都納入了對司法警察(官)所為違法科偵處分的救濟規定。
事實上,在草案研擬幾年的過程,我參與過的每一個版本,都是明文規定可以救濟。而今年6、7月立法過程,三讀條文通過前,我已經提出過該條文救濟漏洞的警示,但未被採納,最後三讀版本依然「獨排眾議」,刻意排除此種救濟。原因何在?別看立法理由(作文比賽)!因為背後真正的理由,是不會寫在立法理由的!
2、我在8月初出國前,已經修改完畢刑訴法教科書13版,第10章提出對此次修法漏洞的嚴厲批評(P490)。我無法想像在這個年代通過的科技偵查立法條文,竟然對警察違法仍然沒有救濟途徑。早在半世紀前,我國大法官已經確立了有權利有救濟原則,不是嗎?
※ 參閱附表3
四、小結:立法及釋憲!
1、歡迎各位律師道長或被告犯罪嫌疑人等,若有警察違法科偵,務必提起憲法訴訟,這種條文必定會被宣告違憲!
2、最後的呼籲:籲請主管機關及立法委員,不要等到被宣告違憲那一刻,現在就可以重新提案,彌補救濟漏洞!
PS 在被宣告違憲之前,實務可能已經會有到底警察違法裝GPS是該由行政法院還是刑事法院救濟的爭議了!
All reactions:
202
Like
Comment
Most relevant

Steven Hsiao
Avatar looking excited, with their right hand up in a fist and waving their left hand. They're carrying a green backpack. The number 100 is written above them in pink inside a blue star.
Han-Hsi Indy Liu
謝謝老師!畢業20年還是受益良多實在很幸福(售後服務真好🤩
Anodog Chang
不知道立委的考量,是不是故意給警察的違法偵查開後門
因為怕到時候法院一堆證據都不能用,所以想說未來給158-4操作空間?
Duschen Baer
Anodog Chang 但委員們自己提案版本,也都可以救濟違法的警察科偵。三讀版本何以橫空出世,只能去問寫出這種條文的有權人士了!
James Lee
Anodog Chang 實務上,就是全部違法取證沒有證據能力的資料,檢察官還是全部附在卷證內,有沒有158-4也不是重點,法官早就心證都被污染了
Duschen Baer
James Lee 對於違法的刑事訴訟上基本權干預,刑訴本身有兩種可能途徑,一是證據使用禁止,二是容許獨立救濟,包含撤銷、變更或確認違法。這裡所談的科偵立法之缺失,是在檢討第二種途徑。
至於您說的是第一種途徑在我國法的缺失,我已經寫了二十幾年了,情況未見改善,不再贅述了。
蘇荃煌
跟騷法書面告誡也有類似爭議喔,先於憲法法庭審理中,請見https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=52&id=352162
陳宥廷
有政府,會做事!
Duschen Baer
科偵法修法爭議未歇 林鈺雄轟「倒退50年」:連司法警察的違法科技偵查,也不能救濟? | 社會焦點 - 太報 TaiSounds
科偵法修法爭議未歇 林鈺雄轟「倒退50年」:連司法警察的違法科技偵查,也不能救濟? | 社會焦點 - 太報 TaiSounds
TAISOUNDS.COM
科偵法修法爭議未歇 林鈺雄轟「倒退50年」:連司法警察的違法科技偵查,也不能救濟? | 社會焦點 - 太報 TaiSounds
科偵法修法爭議未歇 林鈺雄轟「倒退50年」:連司法警察的違法科技偵查,也不能救濟? | 社會焦點 - 太報 TaiSounds
蘇荃煌
新法還有一個更過分的,另案補行陳報竟然有30日ㄝ,跟通保法7日差很多。
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook