收到一位員警看似「枝微末節」的小問題，但在實務上，確實有律師朋友反映過為什麼有些警察堅持一定要蓋印章，當事人沒帶印章還要家人送來，覺得這是擾民。

問題：

「刑訴第 41 條　筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。但受訊問人拒絕時，應附記其事由。

請問這個最後受詢問人的部分那個頓號到底是簽名+蓋章或捺印指紋

還是簽名或蓋章或捺印指紋擇一就好」

這是法律解釋方法－－文義解釋－－的基礎：

通常法律規定：

「1、2或3」，這個或字代表的是 #選言的要件結構，只要在1、2、3中 #滿足其中一個，就符合要件。

舉例：

刑法第 217 條

偽造印章、印文「或」署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文「或」署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

在這個條文中，行為人只要偽造或盜用1印章、2印文或3署押三者中之一，就會成立犯罪，不需要同時偽造或盜用三個東西。

這樣的選言構成要件結構出現在刑事訴訟法的程序規定中，從這個條文來看，代表的是只要當事人簽名、蓋章或捺指紋三者擇一即可，現在的人幾乎沒有出門帶印章的（目前我身邊就沒有我的印章XD），而且在受到歐美文化影響下，印章的意義其實越來越小，其實簽名才是最好、最方便的。

------

其他留言者的延伸問題：

關於筆錄騎縫章以及錄音錄影－－

1. 關於筆錄騎縫章以及封卷問題：

騎縫章是每個公務單位的封卷規定，地檢署將卷宗送去法院時，書記官也要依照規定編頁碼、封卷。

沒有騎縫章的話，不會影響刑事訴訟法上的筆錄效力，如果有爭議會勘驗錄音錄影。

不過我認為在現階段警方的警詢、卷宗仍然問題有很多的現實狀況下，各單位內部的騎縫章規定確實有必要性。

2. 關於證人（特別是告訴人、藥腳）警詢筆錄是否要錄音錄影，是否要隨卷燒錄光碟送到地檢署

雖然（在我擔任檢察官時）刑事訴訟法沒有規定證人應錄音，但那還是會有 #舉證層次與證明力完備性的問題。

地檢署針對證人（包含告訴人）等，偵查庭設備是筆錄一開一律錄音錄影並且自動記錄進筆錄系統，結案光碟會全面燒錄。

警局部分，我之前有要求澎湖縣、新北市警局在設備許可的狀況下，對於證人（特別是告訴人、藥腳等）也錄音，因為日後發現誣告但告訴人否認他有這樣說時，或是藥腳翻供栽贓是檢警誘導，才能明確舉證。

我於澎檢任內第二年，澎警三個分局與刑大都已經全面錄音錄影了，因此有一件地方有名的濫訴VIP誣告案件能夠成功起訴判刑。

但新北不理我就是了，偏偏錄音又很容易「消失」、「覆蓋」也因此造成很多事後無法證明誣告以及證詞證明力的問題，我也沒辦法，他們特別大。

－－－

補充：

（新修正之）刑事訴訟法第192條自109年1月15日公布後六個月施行：

第74條、第98條、第99條、第100-1條第1、2項之規定，#於證人之訊問準用之。

第 100-1 條第1、2項

訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。

筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。

因此，自 #109年7月15日起，#警詢詢問證人應全程錄音錄影。

如果沒有燒錄進光碟檢送地檢署，理論上檢方是可以（其實也應該要） #核退 的。

這個新規定在理論上仍然還是證明是否有不正訊、詢問等100-1法律效果之問題，以及證人證言證明力的問題。

我不確定警方各法制單位是否有製作因應這個新規定的SOP。

既然程序已經如此規定，姑且不論法律效果，總之執法單位就是應該貫徹而不應心存僥倖。